El bloqueo de la Franja de Gaza: La aplicación de las Convenciones de Ginebra y del Derecho Internacional Humanitario a la conducta de Israel
Introducción
El derecho internacional humanitario se define como un campo del derecho internacional que regula los conflictos armados entre Estados, incluidos aquellos entre Estados y grupos informales e individuos (Wex Definitions Team, 2023). Este regula la legalidad de las justificaciones para la guerra (jus ad bellum), así como la legalidad de la conducta durante la guerra (jus in bello). Las Convenciones de Ginebra de 1949 constituyen la base fundamental del derecho internacional humanitario. Estos establecieron cuatro desarrollos esenciales: (1) el Convenio para mejorar la suerte de los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en campaña, (2) el Convenio para mejorar la suerte de los heridos, enfermos y náufragos de las fuerzas armadas en el mar, (3) el Convenio relativo al trato de los prisioneros de guerra y (4) el Convenio relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra (Shaw ,2025). Fundamentalmente, establecen las normas para el trato humano en medio de conflictos armados, con el objetivo de proteger tanto a quienes no participan en los combates como a quienes no pueden hacerlo, como civiles, personal médico, trabajadores humanitarios, heridos y enfermos, y prisioneros de guerra.
Un bloqueo es una operación militar empleada por beligerantes como una forma de lograr control o evitar parcial o completamente el flujo de bienes y personas hacia y desde áreas específicas (Médecins Sans Frontières, 2016). Clasificado como un acto de guerra, debe cumplir con el derecho internacional humanitario. Según lo especificado en la Sección II del San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea (1994), la declaración o establecimiento de un bloqueo está prohibido si (a) tiene el propósito exclusivo de matar de hambre a la población civil o privarla de objetos esenciales para su supervivencia, o (b) el daño a la población civil es, o puede esperarse que sea, excesivo en relación con la ventaja militar directa y concreta anticipada del bloqueo (International Institute of Humanitarian Law, 1994).
Desde la década de 1990, Israel ha impuesto restricciones de movimiento sobre Gaza, lo que ha provocado el deterioro de su economía y ha resultado en altos niveles de desempleo, inseguridad alimentaria y dependencia de la ayuda (United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs, 2015). Consecuentemente, surge la pregunta de cómo se aplican las Convenciones de Ginebra y el derecho internacional humanitario al bloqueo impuesto por Israel sobre Gaza.
En la Parte I, Artículo 2 de los Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (2001), un acto internacionalmente ilícito de un Estado se determina cuando una conducta, consistente en una acción u omisión, (a) es atribuible al Estado según el derecho internacional y (b) constituye una violación de una obligación internacional (International Law Commission, 2001). Su aplicación al contexto actual del conflicto entre Gaza e Israel es discutida por la profesora de la Facultad de Derecho de Duke, Mara R. Revkin (2024). El principal marco jurídico que rige la conducta de las fuerzas armadas en el conflicto actual es el derecho internacional humanitario. La Corte Penal Internacional considera que el conflicto es un conflicto armado entre Israel y el Estado de Palestina, particularmente en un entorno urbano (Revkin, 2024). Aunque la guerra urbana es compleja debido a la dificultad de distinguir entre civiles y combatientes en entornos densamente poblados, The Dangerous Rise of Dual-Use Objects in War (2024) cuestiona la defensa de Israel respecto de sus ataques en Gaza. Israel afirma que sus ataques a hospitales y escuelas están justificados porque presuntamente son utilizados parcialmente por Hamás. Sin embargo, el artículo argumenta que el crecimiento del concepto de “objetos de doble uso” como este ha puesto a los civiles en mayor riesgo (Hathaway et al., 2024).
Ampliando esta crítica, los Convenios de Ginebra establecen principios que se ven socavados por la expansión de las clasificaciones de doble uso. El Capítulo 1: Distinción entre civiles y combatientes, y el Capítulo 2: Distinción entre bienes de carácter civil y objetivos militares, establecen respectivamente que “las partes en conflicto deben distinguir en todo momento entre civiles y combatientes. Los ataques sólo pueden dirigirse contra combatientes. Los ataques no deben dirigirse contra civiles” y que “las partes en conflicto deben distinguir en todo momento entre bienes civiles y objetivos militares. Los ataques sólo pueden dirigirse contra objetivos militares. Los ataques no deben dirigirse contra bienes civiles” respectivamente (International Committee of the Red Cross, s.f.). Además, como establece el San Remo Manual (1994), un bloqueo no puede tener como propósito único matar de hambre a la población civil ni causar daños excesivos en comparación con la ventaja militar obtenida (International Institute of Humanitarian Law, 1994).
La clasificación de doble uso se vuelve especialmente relevante al evaluar la legalidad del bloqueo. La privación civil causada por la restricción de objetos de “doble uso” constituye una violación del derecho internacional humanitario. El Artículo 54: Protección de bienes indispensables para la supervivencia de la población civil (1987) se refiere a las necesidades básicas en territorios ocupados, así como al uso deliberado del hambre como método de guerra (International Committee of the Red Cross, 1987). En South Africa v. Israel, la Corte Internacional de Justicia emitió medidas provisionales en la Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip. Ordenó a Israel tomar todas las medidas a su alcance para evitar la comisión de todos los actos contemplados en el Artículo II de la Convención sobre Genocidio, y adoptar medidas inmediatas y efectivas para permitir la provisión de servicios esenciales y asistencia humanitaria urgente que aborden las condiciones adversas de vida que enfrentan los palestinos en Gaza (European University Institute, s.f.).
Los marcos jurídicos que rigen los conflictos armados apuntan a una conclusión consistente: el uso de la doctrina de doble uso en la guerra urbana y el prolongado bloqueo colocan a la población civil de Gaza en riesgo y son legalmente inadmisibles. Las Convenciones de Ginebra exigen distinción, proporcionalidad y protección, mientras que el San Remo Manual prohíbe los bloqueos que infligen daños desproporcionados a la población civil.
En este caso, el daño puede entenderse como la destrucción de la economía civil y la prevención de la reconstrucción tras el daño. También puede señalarse que, en la medida en que muchos en Gaza enfrentan escasez de alimentos o de medios para adquirirlos, el significado ordinario de ‘matar de hambre’ bajo el derecho de los conflictos armados es simplemente causar hambre. Al evaluar la evidencia presentada a la Misión, incluida la proporcionada por OCHA oPt, que confirma la grave situación humanitaria en Gaza, la destrucción de la economía y la prevención de la reconstrucción, la Misión concluye que el bloqueo infligía un daño desproporcionado a la población civil de la Franja de Gaza y que, por tanto, la interceptación no podía justificarse y debe considerarse ilegal. (International Committee of the Red Cross, 1987)
Las medidas de la Corte Internacional de Justicia en South Africa v. Israel refuerzan además que las condiciones actuales en Gaza cumplen el umbral de preocupación internacional y requieren acción correctiva. El conjunto de análisis jurídicos sugiere que Israel, tanto en lo que respecta al prolongado bloqueo como a sus prácticas relacionadas con el doble uso, plantea serias dudas respecto a su cumplimiento del derecho internacional humanitario y sobre si su conducta constituye actos internacionalmente ilícitos.
Referencias:
European University Institute. (n.d.). The significance of the ICJ South Africa v. Israel Case. https://www.eui.eu/events?id=567397
Hathaway, O. A., Khan, A., & Revkin, M. R. (2024, August 27). The dangerous rise of dual-use objects in war. Duke Law School Public Law & Legal Theory Series, No. 2024-56. https://doi.org/10.2139/ssrn.4938707
International Committee of the Red Cross. (1987). Commentary to Article 54 — Protection of objects indispensable to the survival of the civilian population. In Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949 (1977). https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/api 1977/article-54/commentary/1987
International Committee of the Red Cross. (n.d.). Customary IHL Database. https://ihl databases.icrc.org/en/customary-ihl/v1
International Committee of the Red Cross. (n.d.). Israel, Blockade of Gaza and the Flotilla Incident. In How does law protect in war? (Case study 21121).
https://casebook.icrc.org/print/21121
International Institute of Humanitarian Law. (1994, June 12). San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea. https://iihl.org/wp-content/uploads/2022/07/SAN REMO-MANUAL-on-INTERNATIONAL-LAW-APPLICABLE-TO-ARMED-CONFLICTS AT-SEA-2.pdf
International Law Commission. (2001). Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts. United Nations.
https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/draft_articles/9_6_2001.pdf
Médecins Sans Frontières. (2016). Blockade. In The Practical Guide to Humanitarian Law. https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/blockade/
Revkin, M. R. (2024, October). The Israel–Hamas conflict: International law, accountability, and challenges in modern warfare. Judicature International.
https://judicature.duke.edu/articles/israel-hamas-conflict-international-law/
Shaw, M. (2025, December 3). Geneva Conventions. In Encyclopædia Britannica. https://www.britannica.com/event/Geneva-Conventions
United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs. (2015, July). The Gaza Strip: The Humanitarian Impact of the Blockade.
https://unispal.un.org/pdfs/OCHA_BLOCKADE.pdf
Wex Definitions Team. (2023, May). International humanitarian law. Wex, Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/wex/international_humanitarian_law